Главная » Все новости

Реклама и недобросовестная конкуренция: обзор показательной судебной практики

03.09.2015

Бойко Константин, юрист ЮК «Правовой Альянс»

Когда мы слышим словосочетание «реклама и недобросовестная конкуренция», то, в первую очередь, вспоминаются положения всем хорошо известной статьи 15-1 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» (далее – «Закон»), в которой приводится определение информации, вводящей в заблуждение.

Так, в соответствии со статье 15-1 Закона, распространением информации, вводящей в заблуждение, является сообщение субъектом хозяйствования, непосредственно или через другое лицо, одному, нескольким лицам или неопределенному кругу лиц, в том числе в рекламе, неполных, неточных, ложных сведений, в частности вследствие выбранного способа их изложения, замалчивания отдельных фактов или нечеткости формулировок, которые повлияли или могут повлиять на намерения этих лиц относительно приобретения (заказа) или реализации (продажи, поставки, выполнения, оказания) товаров, работ, услуг этого предприятия.

В свою очередь, информацией, вводящей в заблуждение, являются, в частности, сведения, которые:

• содержат неполные, неточные или ложные данные о происхождении товара, производителе, продавце, способе изготовления, источнике и способе приобретения, реализации, количестве, потребительских свойствах, качестве, комплектности, пригодности к применению, стандартах, характеристиках, особенностях реализации товаров, работ, услуг, цене и скидке на них, а также о существенных условиях договора;
• содержат неполные, неточные или ложные данные о финансовом состоянии или хозяйственной деятельности предприятия;
• приписывают полномочия и права, которых не имеют, или отношения, в которых не находятся;
• содержат ссылки на объемы производства, приобретения, продажи или поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которых фактически не было на день распространения информации.

Распространение такого рода информации, в том числе, в рекламе товаров, работ, услуг, является нарушением законодательства о защите от недобросовестной конкуренции и влечет за собой наложение штрафных санкций органами Антимонопольного комитета Украины (далее – «АМКУ»).

Практика показывает, что подавляющее большинство рассматриваемых АМКУ дел о нарушении положений статьи 15-1 Закона связаны с размещением информации, вводящей в заблуждение, именно в рекламных материалах.

При этом судебная практика обжалования субъектами хозяйствования решений АМКУ о наложении штрафных санкций за распространение в рекламных материалах информации, вводящей в заблуждение, формируется довольно динамично и дает представление о подходах, которые применяются судами при квалификации данного нарушения.

Ниже приведены некоторые из примеров судебной практики в делах, которые рассматривались судами кассационных инстанций за последние годы, и в которых решения органов АМКУ о нарушении законодательства о защите от недобросовестной конкуренции были оставлены в силе.  

Например, в деле № 903/26/14 по иску субъекта хозяйствования к Волынскому областному территориальному отделению АМКУ об отмене решения о нарушении законодательства о защите от недобросовестной конкуренции и наложении штрафа Высший хозяйственный суд Украины проанализировал вопрос относительно нанесения на упаковку зубной пасты и на промоционные материалы обозначения «стоматологи рекомендуют...».

Так, оставляя в силе решение, суд согласился с выводами, сделанными органом АМКУ и обратил внимание на следующее:

• Рынок зубных паст в Украине является высококонкурентным, поскольку на нем представлены зубные пасты других производителей.
• Согласно извлечению из исследования «Оценка восприятия стоматологами рынка средств по уходу за полостью рта» было опрошено 600 врачей-стоматологов на территории Украины, которыми было рекомендовано зубную пасту, которая реализуется субъектом хозяйствования, для пациентов с повышенной чувствительностью зубов, но ими же были рекомендованы и зубные пасты других производителей.
• Вследствие проведенного анонимного опроса 160 потенциальных покупателей разных возрастных категорий в различных регионах Украины без указания реквизитов предприятия и с предоставлением образца рекламы, были получены результаты, согласно которым 70% опрошенных считало, что если бы в месте розничной продажи рядом находились зубные пасты с обозначением «стоматологи рекомендуют» и без них, по одинаковой цене, они бы приобрели в первую очередь зубную пасту с этим обозначением.
• Размещение на лицевой стороне упаковки зубной пасты и в рекламе утверждения «стоматологи рекомендуют…», расположенного рядом с фото человека во врачебном халате, могло ввести потребителей в заблуждение и повлиять на их выбор при осуществлении покупки.

Учитывая изложенное, можно отметить, что важными составляющими для суда являются наличие конкурентной среды, надлежащей доказательной базы в отношении использованных утверждений (в нашем случае - результаты проведенных исследований), а также общее впечатление потребителей, которое создается от промоционного материала.

При этом по результату анализа материалов дела, суд также делает следующие выводы:

• Потенциальные покупатели вследствие выбранного способа изложения рекламной информации получали категорическое указание о том, что стоматологи Украины на основании приобретенного опыта профилактики зубных заболеваний, предотвращения или по другим причинам рекомендовали покупателям приобретать для использования только зубные пасты, которые реализуются субъектом хозяйствования.
• Размещение в рекламе утверждений «стоматологи рекомендуют…», «рекомендовано стоматологами», рядом с фото человека во врачебном халате может расцениваться потребителем как замена профилактических осмотров у стоматолога, поскольку, по сути, является рекламой методов профилактики стоматологических заболеваний.
• Размещение предприятием на потребительских этикетках зубной пасты и в рекламе обозначений «стоматологи рекомендуют…», усиленное изображением человека во врачебном халате, участие этого человека в рекламных роликах является способом размещения ложной информации об особенностях фактического потребления данной продукции на территории Украины, которых фактически нет по состоянию на время распространения информации, которая может ввести в заблуждение покупателей и повлиять на их намерения относительно покупки этих товаров.
• Поскольку реклама по своей сути стимулирует заинтересованность потребителей к покупке товаров или получению услуг, сообщение в рекламе ложных сведений ставит продавца в более выгодное положение и предоставляет ему преимущества перед другими субъектами хозяйствования, которые осуществляют деятельность на рынке и соблюдают требования законодательства Украины.

Указанные выше выводы суда дают понять структуру квалификации такого рода нарушения как распространение информации, вводящей в заблуждение, в рамках данного дела.

Суд акцентирует внимание на том, что введение в заблуждение потребителей должно повлиять на их намерения относительно покупки соответствующих товаров. Только в таком случае субъектом хозяйствования достигаются неправомерные конкурентные преимущества.

Стоит также отметить, что субъекту хозяйствования было отказано в допуске дела № 903/26/14 к производству Верховного Суда Украины.

Интересным с точки зрения правовой квалификации также является решение Высшего административного суда Украины от 19.07.2014 г. по делу № К/800/7273/13.

Указанное дело было рассмотрено по иску субъекта хозяйствования к Волынскому областному территориальному отделению АМКУ об отмене решения о нарушении законодательства о защите от недобросовестной конкуренции и касается рекламы банковских услуг.

В рамках дела органом АМКУ было проведено расследование в отношении действий субъекта хозяйствования по рекламированию услуг по предоставлению займов. Так, в газете, во время рекламирования своей деятельности и услуг субъект хозяйствования использовал, в частности, словесные и изобразительные обозначения: «Банк… Деньги на любые цели. От 10 000 до 500 000 грн. Деньги на любые цели - поможем приобрести авто, жилье, бытовую технику, сельхозтехнику и т.д.».

По результатам проведенной проверки орган АМКУ установил, что у потребителя при ознакомлении с рекламой субъекта хозяйствования может сложиться впечатление об упрощенной процедуре получения им денежного займа для приобретения перечисленных товаров (заем, деньги на любые цели). Однако, как указывает субъект хозяйствования, фактически лицу для получения денег согласно программе, которая предлагается, необходимо совершить ряд действий, в частности предоставить копию паспорта и других документов, заключить договор об администрировании, сформировать группу участников, организовывать и проводить ассигнационные мероприятия и тому подобное. Таким образом, рекламная информация субъекта хозяйствования об упрощенной форме получения займа (денег) распространяется с указанием неполных сведений и может повлиять на намерения потребителей заключать договоры на получение займов именно с таким субъектом хозяйствования.

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение о нарушении законодательства о защите от недобросовестной конкуренции и в своем постановлении от 19.06.2014 г. акцентировал внимание на следующем:

• Сравнительный анализ текста рекламы субъекта хозяйствования с фактическими обстоятельствами предоставления займов показал, что содержание распространенной информации является вводящей в заблуждение вследствие умолчания отдельных фактов.
• Фактически физическому лицу, которое изъявило желание получить, согласно рекламе, заем (деньги) необходимо выполнить целый ряд действий, от результата выполнения которых зависит получение займа у такого субъекта хозяйствования.

Также судом установлено, что в действительности субъект хозяйствования предоставляет потребителям услуги по администрированию за счет привлеченных средств тех же потребителей, а не услуги на основании договора займа, как указано в рекламном материале.

Коллегия судей, отмечает, что информация об условиях получения займа является «критической» для потребителя и может повлиять на решение воспользоваться такой услугой субъекта хозяйствования.

Суд считает, что, учитывая сообщение в рекламе неполных сведений, в частности вследствие замалчивания отдельных фактов и нечеткости формулировок, субъектом хозяйствования распространялась информация, вводящая потребителей в заблуждение.

Таким образом, указанное судебное решение демонстрирует, что суды при квалификации нарушения в виде распространение информации, вводящей в заблуждение, детально рассматривают все аспекты в разрезе полноты предоставления «критичной» для потребителя информации.

Также стоит отметить довольно распространённую судебную практику высших судебных инстанций по делам в сфере защиты от недобросовестной конкуренции, которые касаются пищевой промышленности.

Так Высший хозяйственный суд Украины вынес постановление от 03.06.2014 г. в пользу Тернопольского областного территориального отделения АМКУ в деле № 921/918/13-г/7 относительно распространения информации, вводящей в заблуждение, при рекламировании молочной продукции.

По результатам проведенной проверки, органом АМКУ было принято решение о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа, в соответствии с которым, признаны незаконными действия субъекта хозяйствования по сообщению неопределенному кругу лиц на своем сайте и при упаковке молочных продуктов собственного производства ложных сведений о территории происхождения сырья товара (обозначение «ИЗ ЧИСТЫХ КАРПАТ», в сочетании с надписью: «…родом с Карпат, где природа является экологически чистой, а коровки дают особенно полезное и богатое на вкус молоко»).

В то же время, органом АМКУ было установлено, что около 20% сырья для изготовления данной молочной продукции происходит из Львовской области, а остальные - из административных областей, не относящихся к Карпатскому региону (в том числе находящихся в зонах усиленного радиоактивного контроля).

При этом субъект хозяйствования указывал, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения требований законодательства о защите от недобросовестной конкуренции, поскольку формулировка: «ИЗ ЧИСТИХ КАРПАТ» является зарегистрированным знаком для товаров и услуг, и субъект хозяйствования имеет законное право на его использование, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В свою очередь,  Высший хозяйственный суд Украины оставил решение органа АМКУ в силе и указывает на то, что суд апелляционной инстанции, переоценив значение свидетельства на знак для товаров и услуг «ИЗ ЧИСТЫХ КАРПАТ», владельцем которого является субъект хозяйствования, ошибочно не учел, что регистрация знака для товаров и услуг, хотя и дает право на маркировку товара, для которого соответствующий знак для товаров и услуг зарегистрирован, однако не дает права на распространение информации, вводящей в заблуждение.

Также суд указывает, что ссылка на соответствующее свидетельство не может преобладать над правом других лиц (в том числе потенциальных потребителей) на получение достоверной информации о пищевых продуктах, в частности правдивых данных о месте происхождения сырья, из которого изготовлен продукт (в случае если такое место не совпадает с местонахождением производственных мощностей).

Таким образом, по результату рассмотрения указанного дела суд приходит к выводам, что наличие у субъекта хозяйствования зарегистрированного знака для товаров и услуг не дает ему права распространять среди потребителей информацию, которая содержится в соответствующем знаке, если такая информация вводит потребителей в заблуждение.

Обобщив выводы судов высших судебных инстанций, приведенные выше, можно выделить следующее существенные аспекты, которые необходимо учитывать при квалификации такого рода нарушения как распространение информации, вводящей в заблуждение:

Во-первых, рекламируемый товар (работа, услуга) должен находиться в конкурентной среде.

Во-вторых, приведенная в рекламном материале информация должна быть подтверждена надлежащими источниками, не должно быть упущено «критичных» для потребителя сведений.

В-третьих, распространяемая информация должна повлиять на намерения потребителей относительно покупки рекламируемых товаров. Только в таком случае субъектом хозяйствования достигаются неправомерные конкурентные преимущества.

В-четвертых, наличие у субъекта хозяйствования зарегистрированного знака для товаров и услуг не дает ему права распространять среди потребителей информацию, которая содержится в соответствующем знаке, если она вводит таких потребителей в заблуждение.

Субъектам хозяйствования желательно учитывать указанные аспекты, связанные с действующей судебной практикой, при изготовлении и распространении своих рекламных материалов.

• ЗАКОН УКРАЇНИ ПРО РЕКЛАМУ
• ЗАКОН УКРАЇНИ ПРО ЛІКАРСЬКІ ЗАСОБИ
• НАШИ ПАРТНЁРЫ
• НАШИ КЛИЕНТЫ
• Статьи